公法与私法对民法概念的理解

发布网友 发布时间：2024-11-03 09:54

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-11-03 10:10

深入探讨公法与私法对民法概念的理解，我们首先要明确它们的界限，这里有三种主要观点：利益说、隶属说以及主体说。

罗马法时代，乌尔比安以国家秩序和个体利益为区分公法与私法的标志，他提出公法关乎国家秩序，私法涉及个*益。然而，私法并非全然排除公共利益，如社会保障法对个人利益的直接关怀，以及伦理规范对公共利益的深远影响。哈耶克质疑，将公法视为公共利益的守护者、私法仅保护个人利益的观点，其实是颠倒了逻辑。他强调，自由秩序中私人目的的实现才是真正的公共利益维护，*通过服务来弥补不足，而非简单地划分权力领域。

利益说的不足在于，过分依赖利益属性可能导致所有法律都被归类为公法，比如纳粹时期的法律理论将所有法律视为实现公共利益的工具。在今天的法学界，尽管法国仍倾向于“利益说”，但在德国，这个观点并不普遍。

“隶属说”或称主体地位说，曾主导德国法学界。它区分公法与私法关系的关键在于主体地位：公法关系中的主体存在从属关系，而私法则保障平等主体间的自由协商。然而，这种划分并不完美，因为国家机关内部的平等权与国际法的公法性质，以及私法社团内不同层级的隶属关系，都挑战了这一理论。

一方面，立法权作为最高公权力，其实源于民选，而非他治，这与隶属说的严格划分相悖。另一方面，私法关系中如雇佣契约，虽有一定程度的受制，但也非全然出于自由意志。公法关系的产生并非总是受限，如公民入籍和公法契约的订立。

“主体说”分旧说与新说。旧主体说认为公权力者与私法关系的划分，新主体说则强调公权力者以公权身份参与私法时形成公法关系。然而，在我国，如国有土地使用权、垄断行业合同等，公私界限的模糊使得新主体说面临考验，它为我们揭示了公权力在私人生活中的介入程度。