限制议付信用证能否通过第三方银行交单

限制议付信用证能否通过第三方银行交单

© 案例经过：

1998年6月15日，某受益人向I银行交来信用证项下单据一套，金额为USD113,254.00，开证行为X银行卡萨布兰卡分行，偿付行为 X银行纽约分行。开证行在该信用证中加具了限制议付条款，指定其深圳分行议付。单据经I银行审核后，认为单证相符、单单一致，在征求受益人意见后，I银行当天即直接单寄开证行，同时根据信用证规定，电索纽约偿付行。6月20 日，偿付行如期解付。6月24日开证行来电向I银行提出单据存在不符点，要求I银行退回从偿付行所收款项：

• 1．Negotiation restricted to our Shenzhen Branch, but you have negotiated the documents voiding L/C terms. 限制我深圳分行议付，而你行议付了单据与信用证规定不符。

• 2．Combined B/L I/O ocean B/L presented. 联合运输提单代替了海运提单。

经I银行重新审核信用证有关条款及提单副本留底后，确认对方所提不符点均不成立，属明显挑剔行为。当即致电开证行，阐明我方观点：

1．Pls ref to ICC NO. 469 R150 \"If the issuing bank has nominated another bank as the negotiating bank and documents are not presented to that nominated bank but are forwarding to the issuing bank through a third bank, the issuing bank must pay provided that the documents are compliant and have been received by the issuing bank within the validity of the credit and period for presentation.

根据国际商会第469号出版物中第150号案例；如开证行已指定另一银行为议付行，但单据未提示给该指定银行却通过第三家银行寄给开证行，如单据合格且开证行收到时尚在信用证有效期和规定的交单期内，则开证行必须付款。

2． Although the B/L presented by the name of \"Combined Transport B/L”, In the nature, it's port-to-port B/L with the \"on board\" notation. According to UCP500 Article 23 (A) \"If a credit calls for a B/L covering a port-to-port shipment, banks will, unless otherwise stipulated in the credit accept a document however named.\"

尽管所交提单名称为“联合运输提单”，但它实际上是港至港的并注有装船批注的海运提单。根据UCP500 23条A款的规定，如信用证要求港至港运输提单，除非L／C另有规定，银行将接受此单据不论其称谓如何。

这一清晰明了的答复，将开证行的无理挑剔全部给予推翻，并声明 I银行坚持不退款。此后，7月1日开证行来报称“Ref to UCP500A14． We still insist on our discrepancies。”对此I银行又及时予以反驳。7月12日开证行又来电称“The opener refused to accept the documents”这次，开证行以申请人拒绝接受单据而拒付信用证项下款项，是将银行信用和商业信用等同起来，变相推卸自己作为第一性付款人的责任，严重违背了 UCP500的规定。I银行根据UCP500 Article 3的规定：“一家银行作出的付款承诺不受申请人与开证行或与受益人在已有关系下产生索偿或抗辩的制约。”和Article4的规定：“L／C业务中，有关当事人处理的是单据而不是单据所涉及的货物，服务及／或其它行为。”予以回复，希望开证行尊重国际惯例，维护自身的形象和信誉。开证行自知理亏，未再来电，隐现了其放弃不符点的意图，同时也表明I银行的交涉手段和力度是有效的，这样历经近一个月的交涉最终告捷。

© 问题研讨

问题一：如果在单据面函上或索偿电文中注明了I银行作为议付行，是否构成不符点？

问题二：如果单据存在不符点但有客户的保函，是否应该向偿付行索偿？