新课程改革的三维教学目标有关的学习理论
发布网友
发布时间：2022-04-26 16:07
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-13 13:34
咨询记录 · 回答于2021-12-29新课程改革的三维教学目标有关的学习理论一）理论层面的“三维目标”：认同度高 《基础教育课程改革纲要 ( 试行 ) 》（以下简称《纲要》）指出，国家课程标准“应体现国家对不同阶段的学生在知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观等方面的基本要求”。 新课程改革理论专家钟启泉也曾从学科教学的角度指出，“任何学科的构成总是包含了知识、方法、价值这三个层面的要素：其一，构成该学科的基础知识和基本概念的体系；其二，该学科的基础知识和基本概念体系背后的思考方式与行为方式；其三，该思考方式与行为方式背后的情感、态度和价值观。换言之，它囊括了理论概念的建构，涉及知、情、意的操作方式和真、善、美之类的价值，以及探索未来和未知世界的方略”。可以说，每一门学科课程的学习都内在地、不可分割地包含着三个维度的目标，因此，在课程实施中只有全面兼顾三个维度才能有效达成课程目标。由《纲要》可知，“三维目标”指的是课程目标，然而在新课程的理论宣传过程中，这一提法被广泛运用于言说新课程背景下的课堂教学目标，于是“三维目标的统一”逐渐成为新课程背景下确定和落实课堂教学目标的原则和追求。随着新课改的不断深入，“知识与技能、过程与方法、情感态度和价值观”三维一体的教学目标已被广大数学教师熟悉和接受，并在教学实践中得到普遍应用。 （二）实践层面的“三维目标”：满意率低 “现实之中，教师的选择、建构能力远远超出专家的理论想象。他们会听从内心的召唤，对各种新理念、新思想做出自己的判断和选择，最终积淀成自己的教学风格。这是强大的惯性之外，最不可小觑的一种自我建设、自我修正的力量”，一线教师在具体的课堂教学实践中，受传统视野与惯性思维的影响，在践行新课程理念过程中，或多或少地偏离了“三维目标”的设计初衷，引发一些争议，出现个别极端现象，教师不求甚解，流于形式地追求“三维目标的理解”，具体体现在以下4个方面： 1.对“三维目标”选择执行。最为普遍的现象就是视知识技能为硬目标，忠实执行，其余为软目标，一般不予执行；有的时候，追求课堂目标的立竿见影，忽视课程目标整体实现的日积月累；有的时候，没有依据课堂教学实际，表面上虽然用分解的方式罗列出三维目标，以追求课堂目标的清晰和完整，但是在执行过程中仍然是维度缺失；有的时候，教师会不自觉地选择自己作为实现课程目标的主体，对新课程目标体系中的一些新目标缺乏足够的敏感性和关注度，落实
