辩题 小学生毕业班应该玩吗？ 反方观点，和自由辩论的问题，以及个人
发布网友
发布时间：2022-04-25 02:50
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-22 04:14
反方）
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。
任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。
注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。
【反驳对方的可能有的观点】
一、人性化管理问题。
（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。）
二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无*主义倾向的宽松式管理。
三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）
实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。
如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。
另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境
当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。
【关于大学使命的一个说法】
1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。
他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1
在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。
各位评委、对方辩友、各位同学：
大家好。很高兴大家齐聚一堂来共同探讨今天的话题。
“我好静，而民自正；我无事，而民自富；我无欲，而民自朴。”
这样独特而富有前瞻性的*理论在中国乃至世界的哲学史上刻下了不可磨灭的印记。而时至今日，随着社会的发展，人们在不断的生产生活中，越来越感觉到这种管理思想所蕴含的巨大优势，人们将之总结归纳为我们现在所说的“宽松管理”。
首先，让我们先来明确几个概念。何为“宽松”？宽松是一种相对的状态，是有度的且可变的。所谓“宽松管理”便是指一种有张有弛，适度化的管理方式，可见，宽松管理的核心便是适度管理，而他的目标则是营造一个和谐健康的社会气氛，达到人性化的目的。中国著名教育管理学家吕叔湘先生曾说教育管理的性质类似农业，而绝对不像工业。工业是把原料按流水线复制出一模一样的产品。而农业则是把种子种到地里，给它充分的合适的条件，如水、阳光、空气、肥料等等，让它自己汲取营养，发芽生长，开花结果。而宽松管理正提供了这样一个环境。“以人为本，以学生为主体”的理念便在宽松管理这片广阔而富饶的土地上生根发芽。
其次，宽松管理并非不管理，它不等同于对中学生的放任自流，而是提出更为人性化的规范，在执行中也仍就尽到管理者的责任——认真负责。在宽松管理中提出了两个看似矛盾的词语，一是宽松，一是管理。然而事实却不尽然。宽松所营造的氛围利于发挥自身的优点，而管理又利于帮助我们克服不足。可见宽松管理是一个统一的整体。
第三，对于现今中学生，已不仅仅满足于成绩，更重要的是全面发展，培养健康的心智。宽松管理，于学校 便是制造一种在符合一般的道德规范，心地善良，不妨碍别人的前提下可以自由发展的校园气氛。在这种宽松环境下生活，将激发学生的创造力，培养学生的自觉性，保障了学生的自主性，并促使他们逐步形成自我认识、自我判断、自我摄取、自我发展的意识，体现了“以人为本，以学生为主体”的理念。而我想，成都七中便是这样一个极为成功的典型。据预防青少年犯罪最新统计报告，与家长缺乏沟通交流占犯罪人员比例超过75%，成为引发青少年犯罪的主要导火线之一。而宽松管理，于家庭 便是为处于青春期叛逆的中学生提供了一个更为轻松愉快的氛围，便于他们与家长沟通交流，便于家长尽到管理者的责任。
诚然，对于极少部分心智发育不及正常水平、自觉性极差的中学生而言，宽松的规范制度很有可能让他们误入歧途，然而宽松管理中家长、老师等便扮演了管理者的角色，让这极少部分中学生走向正途。马克思哲学告诉我们，看问题既要全面，又要善于分清主流和支流。在这里，宽松管理对中学生的利是主流，而弊为支流，将两点论和重点论统一起来，我们不难再一次得到我方的论点——
宽松管理对中学生利大于弊。
谢谢大家！
